近日，息县人民法院推出“息法润企”优化营商环境涉企典型案例系列发布，第二期共公布三起涉企典型案件，通过明晰裁判规则，依法保护各类市场主体合法权益，助力优化县域法治化营商环境。
第一起案例为股东出资纠纷案，案件核心裁判导向为让“认缴”回归“实缴”，让“胜诉”兑现“胜果”。基本案情为：原告某医疗科技公司与被告某塑胶公司等股东发生出资纠纷，第三人某科技公司注册资本一亿元，股东某塑胶公司认缴一千万元占百分之十股份、何某认缴七千万元占百分之七十股份、何某二认缴两千万元占百分之二十股份，所有股东出资期限均至二〇五〇年十二月一日，实缴出资均为零。某科技公司欠付某医疗科技公司货款七百七十九点五万元及利息，经浙江某法院判决并强制执行后，因无财产可供执行，于二〇二五年十一月二十五日裁定终结本次执行程序。原告遂向某科技公司住所地法院起诉三名股东，要求三名股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
法院审理认为，认缴制下股东享有出资期限利益，但公司经强制执行无财产可供执行、已具备破产原因且不申请破产的，符合出资加速到期条件。某科技公司的终本裁定已证明其不能清偿到期债务，依据《新公司法》第五十四条及《公司法解释(三)》第十三条第二款，债权人有权要求未届出资期限的股东提前缴纳出资，并在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
该案典型意义为，清晰传递出司法机关依法保护市场主体交易安全、维护诚信营商环境的鲜明导向，破解了“赢了官司拿不到钱、公司无产股东免责”的维权困境，为债权人向未实缴出资股东主张权利提供了清晰的司法路径，同时向社会发出警示：注册资本认缴不等于“空头承诺”，股东应当理性认缴出资、按期实缴到位，杜绝盲目认缴、长期零实缴的投机行为。
第二起案例为建设工程领域买卖合同纠纷案，核心观点为材料进场≠单位买单，签字落款≠职务行为。基本案情为：原告某建材公司向息县某工程项目供应商品混凝土，由该项目人员余某签字确认，累计欠款三十八万六千五百元，原告多次催要未果，将项目相关人员彭某、余某及被挂靠单位某建筑公司一并起诉至法院，要求共同支付货款及违约金。一审法院判决彭某个人支付货款及利息，驳回对某建筑公司的诉讼请求，原告不服提起上诉，二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
法院审理认为，该案争议焦点为买卖合同相对方的认定，原告认可案涉混凝土系彭某使用，且彭某已现金支付二十万元货款，虽然该工程项目登记施工方为某建筑公司，但原告未能提供证据证明其与某建筑公司存在书面买卖合同，也无法证明混凝土由某建筑公司实际接收，更无法证明签收行为构成职务行为或表见代理，因此认定彭某为买卖合同相对方，应当承担付款责任。关于违约金，因双方未约定付款时间及违约责任，法院依法将原告主张的过高违约金调减为自起诉之日起按一年期LPR的一点三倍计算利息。
该案典型意义为，清晰划定了建设工程领域买卖合同的责任边界，一是重申合同相对性原则，提示债权人起诉时必须提供充分证据证明存在真实买卖合同关系，否则将承担败诉风险;二是警示挂靠、转包风险，提醒广大供应商交易前应当主动审查签约人的身份和授权，要求单位盖章确认，避免权益受损;三是依法调整过高违约金，兼顾双方合法权益，体现公平诚信原则。
第三起案例为涉企欠薪系列纠纷，处理原则为既护“薪”安，又护企安。基本案情为：某户外科技公司因经营周转困难、资金回笼不畅，未能按时足额支付朱某等六名劳动者劳动报酬，涉案金额共计十三万余元，劳动者多次协商未果后，先后向息县人民法院提起诉讼，要求公司支付拖欠工资。
案件受理后，承办法官梳理发现，六起案件被告主体同一、诉求指向一致、争议根源相同，均系同一企业经营困难引发的系列欠薪纠纷。在征得六名劳动者同意后，息县法院依托“诉调对接”工作机制，联合企业所在地政府部门、辖区调解组织“一案一策”开展处置，坚持“背靠背”疏导与“面对面”协商相结合，双向讲清利害关系：有即时支付能力的，促成当场履行，劳动者收到款项后自愿申请撤诉;一次性支付确有困难的，组织双方签订调解协议，明确分批支付的时间节点、金额和违约后果，保障劳动者权利可预期可兑现。最终六起案件全部以调解、撤诉方式实质化解，无一起矛盾激化上行，实现了“案结、事了、人和”。
该案典型意义为，劳动者的薪酬权益与企业的生存发展紧密相关，该案是息县法院坚持能动履职，把非诉讼纠纷解决机制挺在前面的生动实践，既保障劳动者及时拿到劳动报酬，也为暂时遇困仍正常经营、有履行诚意的企业留出履行“喘息期”。息县法院在办理此类案件时坚持精准施策，对恶意欠薪、恶意逃废债依法严惩，对经营困难导致的暂时拖欠以调促履，实现了劳动者权益保障与营商环境优化的双向共赢。
截至目前，息县法院已推出两期涉企典型案例发布，后续将持续梳理涉企案件，发布典型案例，明晰裁判规则，引导市场主体诚信合规经营，为县域经济高质量发展提供有力司法保障。
